Настоящая статья рассматривает проблему количественного анализа коммеморации наследия А. Е. Кулаковского. Цель исследования заключается в оценке эффективности и общественной значимости различных форм персональной коммеморации выдающегося якутского деятеля через сопоставление данных о коммеморативных инициативах и результатов социологического опроса населения Таттинского района. Банк данных включает девять направлений: наименования улиц и учреждений, премии, стипендии, памятники, культурные проекты и другие. Также использованы результаты онлайн-опроса по всем возрастным группам. В качестве методов использованы сравнительный и типологический анализ, шкалирование значимости мероприятий, количественный социологический опрос с использованием стихийной выборки и статистический корреляционный анализ (Спирмена). Полученные результаты демонстрируют высокую положительную корреляцию между официальными коммеморативными практиками и их восприятием в общественном сознании, что указывает на эффективность реализуемой политики в увековечивании памяти Кулаковского. Выявлены также малозначимые коммеморативные инициативы. В заключение подчеркивается, что применение комплексных количественных методов позволяет выявить взаимосвязь между коммеморативными инициативами и коллективной памятью, а предложенный подход имеет практическую значимость для совершенствования государственной политики сохранения культурного наследия, открывая перспективы дальнейших исследований в области количественной оценки исторической памяти. Ограничения исследования связаны с локальным характером выборки и субъективностью экспертного ранжирования практик.
This article addresses the challenge of quantitatively analyzing the commemoration of A. E. Kulakovsky’s legacy. The study aims to evaluate the effectiveness and societal significance of various forms of personal commemoration dedicated to this prominent Yakut figure by comparing data on commemorative initiatives with the results of a sociological survey conducted in the Tattinsky District. The database encompasses nine categories: street and institution names, awards, scholarships, monuments, cultural projects, and others. Additionally, the authors utilized results from an online survey covering all age groups. The methodology includes comparative and typological analysis, scaling of event significance, a quantitative sociological survey using stratified sampling, and statistical correlation analysis (Spearman’s). The findings reveal a strong positive correlation between official commemorative practices and their perception in public consciousness, indicating the efficacy of current policies in perpetuating Kulakovsky’s memory. The study also identifies less impactful commemorative initiatives. In conclusion, the authors emphasize that the application of comprehensive quantitative methods helps uncover the relationship between commemorative initiatives and collective memory. The proposed approach holds practical significance for improving state policies on cultural heritage preservation and opens avenues for further research into the quantitative assessment of historical memory.